吾以心与理为一，彼指释氏以心与理为二。彼见得心空而无理。此见得心虽空而万物咸备也。（《语类》卷一二六）
又说：
释氏既主心空无理，所以只要认得此心便够。今既主心具众理，则不得不于此众理上下工夫。
其实朱子虽说“性是一个道理在我”，见上引玉山讲义。也可说不在我。虽说“性在心中”，也可说心不是中。虽说“心与理一”，也可说是心与理二。朱子虽竭力辟佛，但其说心，却很像释氏之说。所谓涅槃佛性是第一义空，此后台、禅诸宗主张明心见性，即心即性，心只是一个虚明灵知，此即所谓“心空”。惟其只是一虚明灵知，所以适成其为第一义空之性。今朱子似乎仍说“心空”，仍只说心是一虚明灵知，岂不与佛家相近？其实人心除虚明灵知外，还有它自己的向往与要求，并不真是空虚而静的像镜子般。若否认了人心所自有之向往与要求，则何从再来判说性善与性恶？程、朱把性与心划分，用意在要辟佛，但反而有些处更不似台、禅诸宗之比较还近于先秦儒说心性之本义。陆、王继起来反程、朱，即从此等处发挥。
现在要说到此来入心中之性，朱子在此方面，则用濂溪、横渠思想来弥缝二程之所缺。朱子的心性论，承袭了二程。他的理气论，则参酌了周、张。朱子说：
