在这一类的例子中，人们大概会反对这样的说法：“两种分歧起初都存在，其中一种依赖于另一种”，而会说：“最初出现的仅仅是信念上的分歧，关于X的态度分歧纯粹是表面的。”然而，如果X能够清清楚楚地呈现出来，以致双方不论对它的信念有何分歧都能够指称同一个X，那么后一种说法将会使人产生严重的误解。一个人肯定在尽力支持X，而另一个人肯定在尽力反对X，如果由于无知，一个人采取了违反自己更大目的的行动，那么在X的问题上，最初的态度分歧是真正的分歧，这种说法仍然是完全恰当的。把“表面上的”分歧这个术语仅仅用于具有模棱两可性的事例之中，是适宜的。在这种事例中，双方虽然用同样的术语指称X，但实际上其中一方指称的却是Y。
无论分歧在什么地方出现，两种分歧的联系总是事实的而不是逻辑上的。仅就逻辑可能性而言，可以出现没有态度分歧的信念分歧。因为即使一个争论必然是在某种动机的驱使下提出的，并因此不可避免地要涉及态度，但不能说伴随信念出现的态度也必然是对立的。例如，人们可以具有共同的理想和目标，并以此指导自己的科学理论，但仍会得出完全不同的观点。同样，也许每一种态度都必然伴随某种关于其对象的信念，但伴随对立态度出现的却并不一定是不相容的信念。例如A和B两人都相信X有Q，但正因为如此，他们才对X持有不同态度：A赞成包含有Q的东西，而B反对这样的东西。既然可以发生两种分歧一起出现或两种分歧都不出现的情况，那么逻辑可能性就是多种多样的。所以在任何一个或一组既定事件中，人们都必须求助于经验来确定哪种可能性实际上是可以实现的。但是正像我们下面将清楚看到的，经验明确地告诉我们，它包含着两种分歧（或一致）的事例是无穷无尽的。